Logika reinkarnácie

Je dosť zaužívaná dogma, že reinkarnácia  je nejaká viera typu – a ty veríš v reinkarnáciu?

Čisto logicky, ja sa môžem opýtať…a ty veríš, že vedomie zaniká po smrti ? Je to úplne to isté, jedno nie je nadradené druhému. A prečo? Poďme k vyslovene logickým argumentom, ktoré z mne neznámych príčin nedávajú zmysel takzvaným „vedcom“, ktorí sa asi na racionálne mysliacich ľudí len hrajú, lebo takáto zjavná vec im očividne uniká… A ovce samozrejme nasledujú, lebo nevedia použiť vlastnú inteligenciu. – Každé tvrdenie treba dokázať. Aj to, že vedomie po smrti tela pretrváva, ALE AJ, ŽE ZANIKÁ. – Status quo, teda momentálny stav je, že proste vieme, že MÁME VEDOMIE, my sami sme to vedomie. Z empirického hľadiska vieme, že ho máme my a predpokladáme, že ho majú aj ostatní. Vedomie teda JE. Nikdy sme nezažili, že by sme neboli, a tak isto logicky nikdy nezažijeme, že nebudeme.- O vzniku, zániku a povahe vedomia nie sú žiadne vedecké informácie, ktoré by tento fenomén vysvetľovali. Môžete si to overiť na wikipédii, aj v odborných zdrojoch. Jednoducho – moderný materialistický svet NEVIE, čo je to vedomie, čo je to život ako taký.- Hypotéza, že život vzniká z hmoty nebola nikdy preukázaná, je to druh viery alebo utkvelej fanatickej predstavy.- Čo teda vieme? Máme vedomie, tu a teraz, a otázka teda je: Je logickejšie, že sa zachová status quo a vedomie teda stále BUDE nehľadiac na fyzické zmeny alebo vedomie zanikne? Pripomeňme si, že moderná veda nepozná, čo je to vedomie, ani ako vzniká, ani proces jeho zániku, ANI nebolo preukázané, že je produktom hmotnej kombinácie prvkov. Všetko sú to iba špekulácie.- Logicky by teda malo byť prijateľnejšie, že vedomie proste stále BUDE. Jediný argument, resp. pokus o argument z radov vedy je, že vedomie zaniká, pretože umrie telo, mozog nefunguje, atď. Tu je ale ten problém.Nikdy nebolo preukázané, ako vedomie v mozgu vzniká, a či vôbec v ňom vzniká, a či vôbec vzniká a zaniká ako také. Celé sa to točí iba okolo primitívneho pozorovania toho, či vieme vedomie registrovať alebo nie. Podľa vedeckej neandertálskej logiky to znamená, že čo vieme sledovať, to je, a čo už nevieme sledovať, už proste nie je. Toto je ale hrubý logický omyl a školácky záver.- Tvrdiť, že keď nevieme vedomie pozorovať v mŕtvom tele, znamená, že zaniklo, je podobné tvrdenie, ako keď v starovekom Egypte nevedeli pozorovať v noci slnko. Tvrdili, že zaniklo – symbolicky umrelo a každé ráno zas vzniklo – narodilo sa. Bolo to preto, lebo nepoznali povahu Slnka, Zeme a ani to, čo sa vlastne deje, aký je to jav, proces. Zjednodušili si to svojou materialistickou mysľou na najjednoduchšie (nesprávne) riešenie. Toto uprednostňovanie najjednoduchšieho vysvetlenia bez znalostí všetkých faktorov sa nazýva aj Occamova britva. Je to viera, že výsledok takejto postulácie je správny. Paradoxne, tú istú Occamovu britvu môžem použiť ja na tvrdenie, že najjednoduchšie je veriť, že vedomie proste stále je. Nie je dôvod, aby sme sa domnievali, že nie je len preto, že nemáme možnosť jeho pozorovania priamo v tele. No a čo? ;)- Podobne, ako keby niekto nevedel, čo je to elektrina, ako funguje prúd, len by videl žiarovku, ktorá svieti, by tvrdil, že tá sila v nej, ktorú nazýva elektrina, proste vznikla, keď sa žiarovka rozsvietila prvýkrát, keď vyšla z „výrobne“. Že je kombináciou tých plieškov v žiarovke. Rovnako, keď sa žiarovka vypáli alebo rozbije (smrť tela), tvrdili by, že elektrina zanikla. Ale to je omyl. Elektrina tam stále je, akurát sa po zničení hardwaru už nemanifestuje cez hmotnú štruktúru, keďže tá už nemôže vykonávať svoju funkciu.

– Rovnako je to aj s telom. Keď je hmotné telo opotrebované a „hardware“ sa pokazí, vedomie sa cez neho nemôže prejavovať, jednoducho, užívateľ – duša,  nemá možnosť používať ten hardware – telo a software – myseľ. Neznamená to, že používateľ zanikol. Tvrdiť, že zanikol, je viera. Rôzne vrstvy hmotných obalov sú rozobraté v tomto článku – Druhy tiel.

Toto je jednoduchá logika. Pokiaľ niekto tvrdí, že vedomie po znefunkčnení tela zaniká, mal by to dokázať, lebo opisuje nejaký jav, na ktorý treba dôkaz. Ten jav je zánik vedomia. Čiže pokiaľ niekto má ucelené vedecké fakty, čo to vedomie je, ako presne vzniká, aké má funkcie a ako zaniká, nech to dokáže. Inak je tvrdenie, že smrťou vedomie končí iba viera, vedecké laboratória sú jej kostoly a tzv. vedci sú jej biskupmi.

Does that make sense?

Niektorí pseudointelektuáli ale stále zastávajú názor, že keď existuje duša, reinkarnácia alebo Boh, tak na to treba dôkaz, inak neexistuje. To je však chyba. Podľa naozajstných pravidiel logiky napríklad skutočnosť, že nemôže byť preukázané, že vesmír nie je navrhnutý inteligentným tvorcom nedokazuje, že je. ALE ani skutočnosť, že nemôže byť preukázané, že vesmír je navrhnutý inteligentným tvorcom nedokazuje, že to tak nie je. Volá sa to aj argument z neznalosti.  Je to logický klam vyskytujúci sa, keď niekto tvrdí, že niečo je pravdivé len preto, že nebolo preukázané, že je to nepravdivé, alebo že niečo je nepravdivé len preto, lebo nebola preukázaná pravdivosť. Pravdivosť alebo nepravdivosť tvrdenia záleží od podporujúcich alebo vyvracujúcich dôkazov k tvrdeniu, nie od nedostatočnej podpory odlišného alebo protichodného tvrdenia.

Preto každý naozaj racionálny človek bude minimálne tvrdiť, že NEVIE, a teda sa označí za agnostika, nie za ateistu. Ateizmus je rovnako fanatická viera v neexistenciu Boha bez dôkazov ako fanatická viera v Boha bez dôkazov.

V skutočnosti sa ale tento blog snaží poukázať na množstvo logických dôkazov a indícií, že predsa len Boh existuje. Zásadný problém dnešnej doby je, že ľudia si zvolili zlú metódu poznávania:

Článok Metódy poznávania

 

upadli do viery v postmodernizmus –

 

Článok o Postmodernizme

 

a na vrchol toho všetkého sú ovplyvnení traumou a nechuťou k náboženstvu a viere v Boha ako takému kvôli kresťanstvu a jej ehm „predstaviteľom“ –

 

Reinkarnácia z pohľadu kresťanskej dogmy

 

 

Prajem príjemné čítanie 🙂

 

Admin.

 

 

 

4 Komentárov Pripojiť sa ku konverzácii →


  1. macgogo

    Ateizmus je rovnako fanatická viera v neexistenciu Boha bez dôkazov ako fanatická viera v Boha bez dôkazov.
    ///
    nesúhlasím , neviem prečo by som mal byť fanatikom , keď neriešim dokazovanie Boha, toho Boha , ktorého existenciu niekto prezentuje, ale nenamáha sa jeho existenciu dokazovať. Ale ja musím im dokazovať jeho neexistenciu , lebo inak som fanatikom ?
    Táto veta mi pripomína snahu nasilu zaťahovať tých , ktorí vôbec neriešia existenciu nejakej božskej osoby , stvoriteľa , do polemiky o Bohu, a tým tomu dávať vážnosť a robiť s toho problém , ktorý musí byť riešený,
    Veriaci akejkoľvek viery nech veria, čomu veria , ale prečo by som ja mal povinnosť dokazovať či sa mýlia alebo nie aby som nedostal punc fanatika ?
    Je to len varianta na to náboženské buď slepo veriť alebo prepadneš zlu …

    Reply
  2. Technolitian

    Suhlasim s macgogom. Ja som tiez ateista, resp. myslim si ze ziaden boh ani spiritualita neexistuju a tiez to, ze po smrti nastane len temna nicota, no zaroven som si plne vedomy toho, ze existenciu boha zatial nemozno dokazat/popriet. A napokon ked ideme do uplnej hlbky, tak v podstate nic dokazat s akousi istotou nemozme takze to je jedno ci mame presvedcenie take alebo onake, ked v konecnom dosledku sa mozme spoliehat aj tak len na akesi indicie…

    Reply

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *

three × 3 =